חדשות, כלכלה, כסף וחדלות פרעון

למרות שהחברה חדלת פירעון – בעליה ישלם עבורה חובות ארנונה

בית משפט השלום בעפולה פסק כי בהתאם לנסיבות המיוחדות שנוצרו ניתן לגבות את חובה של החברה מבעל מניותיה: "הנתבע לא עמד בנטל הראייה במסגרת התביעה"
אילוסטרציה

שופטת בית משפט השלום בעפולה, יפעת מישורי, קיבלה תביעה שהוגשה על ידי עירית עפולה, נגד בעלי חברה שלא שילם במשך מספר שנים ארנונה, אגרת ביוב ואגרת שילוט. בפסק הדין הורתה השופטת לבעל החברה לשלם סכום של כ-257 אלף שקלים ועוד 20 אלף שקלים שכ"ט עו"ד. בית המשפט קיבל את עמדת בא כוח העירייה, עו"ד דודי רד, לפיה "הנתבע לא עמד בנטל הראיה".

על פי התביעה אותה הגישה העירייה, הנתבע חב לה בגין ארנונה, אגרת ביוב ואגרת שילוט סך מצטבר של מאות אלפי שקלים וזאת בגין השנים 2011 – 2015 . לטענת בא כוח העירייה עו"ד דודי רד, הנתבע הוא בעל המניות בחברה אשר החזיקה בנכס ואולם שעה שזו לא שילמה את חובה ובשים לב להוראות סעיף 8א לחוק ההסדרים וסעיף 119 א לפקודת מס הכנסה, הרי שיש לחייב את הנתבע בחובות החברה.

מנגד טען הנתבע, שהוא הבעלים והמנהל של החברה האמורה, חברה אשר הפעילה מקום לשיווק וממכר פירות וירקות בעפולה. לשיטתו, החברה שכרה את הנכס החל מאוגוסט 2011 והחזיקה בו בפועל מדצמבר 2012 ואולם במהלך יוני 2014 הפכה החברה חדלת פירעון וזאת בשל אי כיבוד שיקים רבים של לקוחותיה. והעיקר, לטענתו, לא הייתה הברחת נכסים ולא היה ניהול כושל, כך שלא ניתן לנקוט כנגדו על דרך הרמת מסך.

השופטת קיבלה את דברי עו"ד דודי רד לפיהם התקיימו מספר נסיבות מיוחדות ועל כן ניתן לגבות את חובה של החברה מבעל מניותיה. "חייב", נכתב בפסק הדין, "שהינו חבר בני אדם – חברה, החוב הוא חוב ארנונה, החברה התפרקה/חדלת פירעון וכן התקיים למעשה גם תנאי נוסף ולפיו לא נותרו לחברה אמצעים לכיסוי החוב וזאת שעה שהנתבע עצמו הצהיר וטען בכתב ההגנה כי החברה חדלת פירעון כבר בשנת 2014 . כך שנותר לבחון האם העברת הנכסים נעשתה ללא תמורה או בתמורה חלקית וכן לבחון האם היה זה הנתבע אשר קיבל את נכסי החברה. בעדותו של הנתבע עלה כי במהלך התקופה, מי שנכנס לעסק במקומו היה אחיו, וכי למעשה לא נמצא שנכסי החברה הועברו בתמורה או בתמורה חלקית. מתשובותיו המתחמקות ניתן ללמוד כי יש חשש של ממש בדבר הברחת נכסים".

השופטת מישורי הוסיפה: "הנתבע לא צירף כל אסמכתא המעידה אחרת, לא הסכם, לא הודעת SMS, לא תכתובת ולא העתק תדפיסי חשבון בנק, שום אסמכתא אשר יכולה ללמד כי הייתה העברת נכסי החברה בתמורה כלשהי. עוד אוסיף כי דברי התובעת בשלב הסיכומים בכל הנוגע לנטל הראיה מצידו של הנתבע ולכך שהוא לא עמד בנטל זה מקובלים עלי במלואם".

_____________________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופטת יפעת מישורי

_____________________________________________________

רד חברת עורכי דין

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:
אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk
אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV
לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E
להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://www.obiter.co.il/ask-lawyer
אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר [email protected]

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    מי שקרא כתבה זו קרא גם:

    נגישות