חדשות, כלכלה, כסף וחדלות פרעון

שתי המחאות מזויפות הופקדו בחשבון לקוח בבנק; ביהמ"ש: "גם ללקוח אשם תורם"

בעלת החשבון טענה כי על בנק הפועלים לפצות אותה וביהמ"ש השלום בת"א קיבל את תביעתה באופן חלקי: "למרות ידיעתה על הזיוף היא דיווחה על כך רק חמישה ימים לאחר פירעון השיק, מדובר בשיהוי משמעותי ביותר"
השופטת גיבשה דעה? אילוסטרציה shutterstock
אילוסטרציה: shutterstock

שופט בית משפט השלום בתל אביב, נמרוד אשכול, הורה לבנק הפועלים, לשלם רק חלק משתי המחאות שזויפו והוצאו מחשבון בנק של לקוח עסקי. השופט אשכול פסק כי גם ללקוח היה אשם תורם ולכן הורה לשלם ללקוח 80 אחוז מערך ההמחאה הראשונה שזויפה ובמקרה השני 60 אחוזים מערכה של ההמחאה, זאת לאחר שבמקרה השני, פנה הלקוח לבנק חמישה ימים לאחר פירעון השיק.

על פי התביעה מדובר היה בשתי המחאות שזויפו האחת על כ-12 אלף שקלים והשנייה, כשבוע וחצי לאחר מכן, חויב חשבונה של התובעת אצל הנתבע בשיק על כ-27 אלף שקלים. לאחר שהצדדים לא הצליחו להגיעו להסדר ביניהם, הוגשה התביעה בה נטען כי טענות התובעת ביחס לשיק הראשון נוגעות רק ביחס לשינוי שם המוטב ולא ביחס לסכום שהיה אמור להיות על השיק. כן הובהר כי התובעת טוענת שהשיק השני כולו מזויף.

השופט אשכול מינה מומחה לעניין זיוף החתימה וזיוף השיקים והוא הגיש את חוות דעתו ובסיכום חוות הדעת כתב כי מדובר בשיק מזויף לאור בעיות הדפוס השונות שיש בו, ולא בשל זיוף חתימת הלקוח. "נמצאו פגמים משמעותיים ביותר בשני השיקים נשוא הדיון, בשיקים עצמם, המורים שהם מזויפים", כתב המומחה לביהמ"ש. "כאשר בשיק 334 שלגביו נטען שהוא אותנטי ושרק תוכן המוטב שונה נמצאו פגמים רבים יותר. זה דורש חקירה שאינה בסמכותי. בעוד שלגבי שיק 543 הוצג כפיל ריק לגמרי בתוך פנקס שלם של שיקים ריקים אותנטיים, אך נמצא שגם הוא מזויף".

בין השאר, הוסיף המומחה כי יש קו מתחת לתאריך, שהוא נראה קו רגיל, ובחוות דעתו הקו מתחת לתאריך בפועל מורכב מרצף אותיות בנק הפועלים.

השופט קבע כי אחת ההמחאות הינה מזויפת לחלוטין. "חובתו של הבנק", כתב בהחלטתו, "לבדוק ולהשוות בין המידע שיש לו לבין המידע שמופיע על השיק חל רק ביחס לחתימת בעל החשבון או מורשה החתימה. לכן אני קובע שאין בזיוף כתב היד שכתב את סכום השיק, זיוף המהווה התרשלות מצד התובעת. שיק זה, כמפורט בחוות הדעת, אינו זיוף מושלם והיה על מערכת הסריקה הבנקאית להימנע מלפרוע את השיק לאור השוני בגודלו לעומת שיק רגיל".

השופט הוסיף: "למרות ידיעתה על הזיוף, התובעת פנתה לבנק ביחס לשיק 543 רק חמישה ימים לאחר פירעון השיק (ושלושה ימים לאחר התלונה הקודמת שהוגשה למשטרה) כאמור. למרות שמדובר באיחור שאינו נחשב משמעותי, בעיני אדם רגיל, בעיני הנתבע – בנק בישראל – מדובר בשיהוי משמעותי ביותר שהרי, כאמור, חובתו של הבנק לפרוע שיק מהר ככל האפשר ושיקול בעניין זה מהווה שיקול משמעותי וכן יש לקחת בחשבון שהבנק רשאי להחזיר שיק במהלך 3 ימי עסקים מעת שהופקד".
______________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופט נמרוד אשכול

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://www.obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר [email protected]

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    מי שקרא כתבה זו קרא גם:

    חדשות

    במהלך סופ"ש: 3,500 דוחות תנועה

    במסגרת פעילות אכיפה שביצעו שוטרי אגף התנועה במהלך הסופ"ש נרשמו כ-3,500 דוחות תנועה בדגש לעבירות מסכנות חיים ובריונות כביש. במסגרת פעילות האכיפה חולקו כ-400 דוחות

    קרא עוד »
    נגישות