נפלה בבית של בנה – חברת הביטוח תפצה ב-60 אלף שקל

בית משפט השלום בירושלים קבע כי בת 73 שנפגעה ביד ובאגן תפוצה על פגיעתה, אף שחברת הביטוח טענה כי הכירה היטב את הדירה ולא הוכיחה כל רשלנות של הבן
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email

אישה שנפלה בבית של בנה בעת שישנה שם ונפצעה בידה ובאגן, תפוצה בכ-60 אלף שקלים על ידי חברת הביטוח, כך פסק, שופט בית משפט השלום בירושלים, מוחמד חאג' יחיא, זאת למרות שחברת הביטוח טענה כי התובעת הכירה היטב את הדירה ולא הוכיחה כל רשלנות.

על פי התביעה שהוגשה נגד הבן ונגד חברת הביטוח, האישה בת ה-73 התארחה עם בעלה בבית בנה. לפנות בוקר, היא קמה ממיטתה וביקשה לגשת לחדר השירותים. בבית שררה חַשֵכה מוחלטת ובעודה פוסעת לכיוון חדר השירותים נתקלה רגלה בשמיכה שהייתה מוטלת על הרצפה ונפלה. היא נפגעה בגופה, בעיקר, באגן ובשורש כף יד ימין.

לאחר האירוע, הובהלה התובעת לבית החולים פוריה. שם, נמצאו שבר ביד וגם שבר באגן. לבקשת התובעת, היא שוחררה באותו יום לאחר שנעשה לה שחזור וקיבוע של השבר ביד עם גבס. כעבור שלושה ימים היא אושפזה בבית החולים מאיר, ושם עברה ניתוח לשחזור וקיבוע פנימי.

התובעת טענה כי עקב התאונה, היא עברה סדרת בדיקות וטיפולי פיזיותרפיה, וגם נזקקה לתמיכה סיעודית הן על-ידי בני משפחתה הן על-ידי עוזרת שאושרה לה על-ידי המוסד לביטוח לאומי ועד היום, היא סובלת מכאבים, ממגבלה תפקודית, וחייה לאחר התאונה אינם כפי שהיו לפניה. עוד טוענת התובעת, כי התאונה אירעה עקב רשלנות הנתבע או בני ביתו, אשר בין השאר, הותירו בבית חושך מוחלט ולא כפי שהיו עושים במקרים הקודמים שבהם התארחו שם, לא דאגו לאספקת מקור אור מינימלי, הותירו מכשול בדרכה ולא דאגו לקיום מעבר בטוח ונוח, ועוד.

מנגד, חברת הביטוח טענה, כי דין התביעה נגדה להידחות משכן מדובר בתביעה חסרת בסיס. התובעת לא הוכיחה כיצד אירעה התאונה וממילא היא הכירה היטב את דירת בנה ולא הוכיחה כל רשלנות מצד הנתבע או בני ביתו, ומכאן לא קמה כל חבות ביטוחית. גרסת התובעת ביחס לאירוע התאונה אינה ברורה, אינה עקבית, יש בה סתירות ולא הוכחה כאמור. בנוסף, ביחס לנזקים נטען כי התובעת סבלה וסובלת גם כיום ממחלות נוספות שיש בהם לפגוע בתפקודה כך שאין כל קשר סיבתי בין הגריעה התפקודית כביכול שנטענת על-ידה לבין התאונה המוכחשת.

למרות טענות חברת הביטוח, השופט חאג' יחיא קבע לאחר שמיעת עדויות התובעת ובעלה וכלל החומר בתיק, כי דין התביעה להתקבל. "מקובלת עליי גרסת התובעת" כתב השופט בפסק הדין, "בדבר נסיבות התאונה ואחריות הנתבע לקרותה בכך שלא הותיר אור דלוק כדי למנוע סיכונים בחשכה ולא הבטיח מעבר בטוח בבית. אין לצפות כי התיעוד הראשוני יכלול את מלוא פרטי התאונה. בדרך כלל תיעוד זה נרשם בעת מצוקה ומכאובים של הניזוק ובמקרים רבים, הדברים נרשמים מפי קרובי המשפחה או המכרים שמלווים אותו לבית החולים".

השופט הוסיף: "עם זאת, יש מקום לצפות כי התיעוד הראשוני האמור ישקף את 'גרעין' האירוע, במקרה לפנינו, גרסת התובעת עולה בקנה אחד עם הדברים הראשוניים שנמסרו לבתי החולים סמוך לאחר האירוע. בבית החולים פוריה נרשם 'הרגל שלה נתקעה במשהוא'… תשובה הגיונית ומניחה את הדעת".

______________________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופט מוחמד חאג' יחיא

Print Friendly, PDF & Email
שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://www.obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר [email protected]

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    מי שקרא כתבה זו קרא גם:

    נזיקין

    האם תקיפה ללא עדים היא תקיפה?

    שופטת בית משפט השלום בקריות, אלואז זערורה-עבדאלחלים, דחתה תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף בשל טענה לתקיפה בתחנת מוניות בצפון. השופטת ציינה בהחלטתה כי בין

    Print Friendly, PDF & Email
    קרא עוד »
    נגישות