תקף שומר בסניף רמי לוי – יפצה אותו ב-11 אלף שקל

בית משפט השלום בירושלים קבע כי הלקוח, דחף את השומר, שלא הסכים להכניסו מהכניסה האחורית, "מתוך תחושה של השפלה וכעס" ועליו לפצות אותו על הנזק שגרם לו
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
סניף רמי לוי בגוש עציון. צילום: גרשון אלינסון, פלאש 90

שופטת בית משפט השלום בירושלים, מיכל הירשפלד, פסקה כי אדם שדחף שומר בסופרמרקט באזור גוש עציון, וגרם לו לפציעה, ישלם פיצוי של כ-11 אלף שקלים, כולל הוצאות ושכר טרחת עורך דין. השופטת לא קיבלה את דברי הנתבע, כי לא היתה לו כוונה זדונית אלא "התחממות" רגעית במהלך דחיפות הדדיות.

על פי התביעה, לפני מספר שנים, הגיע הנתבע לסניף רשת רמי לוי בצומת גוש עציון וביקש להיכנס לקופה הראשית דרך היציאה מהסניף, על מנת לפרוט כסף לצורך נטילת עגלת קניות. התובע, שהועסק כשומר בסניף, הוצב אותה עת ביציאה דרכה ביקש הנתבע להיכנס כאמור. התובע הפנה את הנתבע לכניסה הראשית, זה האחרון הסביר כי הוא מעוניין לפרוט כסף אולם התובע עמד על כך שהנתבע יכנס דרך הכניסה הראשית. בין הצדדים התפתח עימות, שסופו שהנתבע דחף את התובע ארצה, וזה נפל ונחבל בידו השמאלית.

לאחר הנפילה, התובע נבדק במוקד, שם נמצא חשד לשבר של עצם הסירה וידו הושמה בגבס למשך חודש. המוסד לביטוח לאומי הכיר באירוע כתאונת עבודה וקבע לתובע נכות צמיתה בשיעור של 10%. כמו כן שולמו לתובע דמי פגיעה ומענק נכות בסך כולל של 22,293 שקלים.

בעקבות תלונה שהגיש התובע במשטרה, הוגש נגד הנתבע כתב אישום, המייחס לו עבירה של חבלה חמורה ובמסגרת הכרעת הדין, הורשע הנתבע עם זאת, בגזר הדין הורה בית המשפט על ביטול ההרשעה והטיל על הנתבע עונש של 250 שעות של"צ. כמו כן הוטל על הנתבע לפצות את המתלונן בסכום של 5,000 שקלים.

הנתבע טען כי אין יסוד לטענת התובע על כי מגיע לו פיצוי עונשי, השמור למקרים מיוחדים בהם מבקש בית המשפט לבטא מורת רוח מיוחדת מהתנהגות הכרוכה בפגיעה בכבוד האדם מתוך כוונה רעה וזדונית. הנתבע טען כי לא היתה כוונה זדונית אלא "התחממות" רגעית במהלך דחיפות הדדיות "התנהגות קלת ראש אשר עליה שים הנתבע וממשיך לשלם ריבית דריבית במישורים רבים כבר למעלה מחמש שנים", בנוסף הנתבע גם ציין כי חויב בתשלום פיצוי לתובע במסגרת ההליך הפלילי ואין מקום להשית עליו פיצוי עונשי גם בהליך האזרחי.

השופטת הירשפלד קבעה לבסוף כי אומנם עדותו של הנתבע בדבר השתלשלות האירועים בתחילת העימות הפיזי בין הצדדים, לפני שהם נכנסו לסניף הייתה אמינה עליה. כך גם ביחס לעדותו של הנתבע כי במהלך העימות התובע קילל אותו באנגלית.

"התרשמתי", כתבה בפסק הדין, "כי הנתבע אכן מעד מעידה חד פעמית, שהוא מצטער עליה, יחד עם זאת הוא עדיין מעד, תקף את התובע וגרם לו לנזק, בלא התגרות פיזית מיידית מצידו של התובע, וזאת לא משום שפחד ממנו אלא מתוך תחושה של השפלה וכעס על התנהלותו כלפיו בכללותה, כפי שנקבע בפסק הדין בהליך הפלילי".

עו"ד דן זילברמן, מומחה לדיני נזיקין: "החלטת בית המשפט מותירה טעם מר פה, לדידי. מדובר על אירוע תקיפה שהותיר לנפגע נכות צמיתה בידו בשיעור 10%, ולכן כמי שעוסק בתחום קצת צורם לי שכבוד השופטת ראתה לפצות את התובע בסכום המשקף יותר תיקי אפס (קרי תיקים ללא נכות וללא נזק משמעותי) מאשר קביעת פיצוי המשקף תיקי נכות כאלה.

עו"ד דן זילברמן - מאגר עורכי דין
עו"ד דן זילברמן

 

למרות גובה הפיצוי, צדקה כבוד השופטת שעל אף אותה "מעידה" חד פעמית של הנתבע לדבריו, עדיין לא נתנה לו ל"התחמק" מתשלום פיצוי. חשוב לדעת כי אירוע תקיפה, גם ברגע של מעידה לד פעמית מצד התוקף, עלולה לחשוף אותו לתביעת נזיקין".

________________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופטת מיכל הירשפלד

________________________________________________

עו"ד דן זילברמן

 

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://www.obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר [email protected]

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    מי שקרא כתבה זו קרא גם:

    נגישות