למי שייך המותג Ecofriend?

סכסוך בין שותפים בחברה המייצרת מוצרי ניקוי אקולוגיים הגיע לביהמ"ש על רקע השימוש של שניהם במוצרים ובעיצוב של המותג. אולם בקשה שדרש אחד הצדדים להוצאת צו מניעה נדחתה משום שנקבע כי הבעלות המשותפת נותרה עד היום
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
300 שופטים בשלוש שנים. אילוסטרציה shutterstock
אילוסטרציה shutterstock

שופט בית משפט המחוזי מרכז, רמי אמיר, דחה תביעה לצו מניעה קבוע שלא לעשות שימוש במותג ecofriend בקשר למוצרי ניקוי אקולוגיים, וזאת לאחר שהוגשה תביעה על יסוד עילות של הפרת הסכם, הפרת עיצוב שאינו רשום, הפרת סימן מסחר מוכר היטב, גניבת עין, ועשיית עושר ולא במשפט. "הבעלות במותג ecofriend ובמוניטין הכרוך בו נעשתה בשנת 2008 לבעלות משותפת, וכך היא נותרה עד היום", הסביר השופט בהחלטתו.

התובעים אייל אלאלוף בעליה של החברה גרין פורמולה בע"מ, עוסק בייצור ובשיווק של מוצרי ניקוי אקולוגיים ובינו לבין חברת נטורפוד בע"מ נעשה בשנת 2008 הסכם, שעומד ברקע התביעה. באותו הסכם השניים חברו יחדיו לשיתוף פעולה ביניהם בתחום הייצור והשיווק של מוצרי ניקוי אקולוגיים, כאשר כל אחד מהם הביא מתחומי הידע והניסיון שלו, אלאלוף כיצרן ונטורפוד כמשווקת.

במשך שנים שיתפו פעולה אלאלוף ונטורפוד כאשר בסביבות שנת 2018 או 2019 נפל דבר והעימותים "הרגילים" בין הצדדים העצימו. שיתוף הפעולה עלה על שרטון. כל אחד מהצדדים פנה לפעילות עצמאית ומקבילה, גם בייצור וגם בשיווק.

מצד אחד החלו התובעים לשווק בעצמם, ובהמשך באמצעות צד שלישי, את מוצרי הניקוי האקולוגיים שייצרו. ומצד שני פנתה נטורפוד לייצור מוצרים כאלה באמצעות סאסאטק אגודה שיתופית חקלאית בע"מ, נתבעת נוספת בתיק והחלה לשווק את המוצרים הללו. מה שאפיין את הפעילות המקבילה והעצמאית של כל אחד מהצדדים הוא, שכל אחד מהם השתמש במותג ecofriend.

המחלוקת נושא התביעה אותה הגיש אלאלוף, לא התייחסה למוצרים עצמם, להרכבם הכימי, לנוסחת הייצור שלהם, או לעצם ייצורם ושיווקם של המוצרים ע"י מי מהצדדים. התביעה התייחסה אך ורק למותג ecofriend ולעיצובו, ולשימוש שנעשה בו בקשר לשיווק של מוצרי ניקיון אקולוגיים שאינם מתוצרתם של התובעים, יהיו המוצרים אשר יהיו.

לטענת התובע, הוא הבעלים הבלעדיים במותג ecofriend. כך היה לגישתו עוד מימי בראשית, בטרם ההסכם. במסגרת ההסכם אמנם הוסכם על שיתוף במותג במהלך חיי ההסכם, אך הנתבעת הפרה אותו ופנתה לייצור עצמאי באמצעות סאסאטק. בשל הפרת ההסכם, נטען בתביעה, התובע שב להיות הבעלים הבלעדיים במותג. עוד נטען, כי יש לו ורק לו, מוניטין בקשר עם אותו מותג ecofriend שבבעלותו. בנוסף טען התובע, כי לפי ההסכם הייתה נטורפוד מחויבת לשווק את מוצרי ecofriend רק מתוצרת התובעים.

מנגד, הנתבעות לא חלקו על כך, שבשנת 2019 החלה נטורפוד לעשות שימוש במותג ecofriend לשם שיווק מוצרי ניקוי אקולוגיים, שהנתבעת השניה מייצרת עבורה ולפי הזמנתה. אלא שלטענתן של הנתבעות, זכאית נטורפוד להשתמש במותג ecofriend ללא הגבלה. ראשית, נטופוד הייתה שותפה עם התובע ביצירתו של המותג ecofriend מלכתחילה והיא שותפה במותג ecofriend ובמוניטין הכרוך בו מכוח הוראת ההסכם. לטענתם דווקא התובע הפר את ההסכם, ולא עמד בקצב ובאיכות הספקה נדרשת, ואילץ את נטורפוד לפנות ליצרן נוסף או חליפי וגם אם ההסכם הופר – אין בכך כדי לאיין את הקניין שהוקנה לנטורפוד מכוחו ולתובע אין כל מוניטין משלו בקשר למותג ecofriend ,והוא משותף ובכלל נטורפוד היא הבעלים הרשום של סימן המסחר הרשום ecofriend.

השופט אמיר דחה את הבקשה. בהחלטתו כתב כי גם אם היו התובעים בעלי הזכויות היחידים במותג ecofriend ,ולא היה בין הצדדים כל קשר חוזי – או אז ייתכן ודיני הקניין הרוחני היו מאפשרים לתובעים למנוע את הנתבעות מלשווק מוצרים הנושאים את שם המותג ואינם מוצרי התובעים אלא מוצרי הנתבעות, גם תביעה כזו לא היתה חפה מקשיים, כך בלשון המעטה.

"המותג ecofriend היה קיים עוד בטרם חקיקתו של חוק העיצובים", ציין השופט, "ולפי הדין הקודם לא הייתה הגנה סטטוטורית למדגם (קודמו של העיצוב) שאינו רשום. כיוון שכך, ביקשתי את התייחסותו של ב"כ התובעים לנושא זה במסגרת הטיעון שבעל פה ואולם הוא לא הציג בפניי כל טעם והצדקה לבסס עילת תביעה כזו בנסיבות העניין, ולמעשה זנח את העילה הנטענת הזו, אסכם אפוא עניין זה, כי הטענה לפי חוק העיצובים נטענה בתביעה 'סתם כך' וללא כל בסיס, ויש לדחותה מכול וכול".

השופט אמיר הוסיף: "לעניין הטענה המבוססת על סימן מסחר מוכר היטב ועל גניבת עין. הגנה על שם מותג אכן מתאימה לענפים אלו של הקניין הרוחני, במובחן מדיני העיצובים. ואולם בנסיבות תיק זה, מעוררת הטענה קושי עובדתי ניכר, כפי שיובהר להלן. התובעים לא הוכיחו באופן מספיק את המוניטין שלהם הקשור בסימן, או את המוכרות של הסימן בציבור עקב מאמצי השיווק שלהם. לעניין זה לא די באמירה גרידא של התובע לבדו בתצהירו, גם אם הצדדים וויתרו הדדית על חקירות. הרי המוניטין הוכחש, וצריך היה להוכיחו בראיות ממשיות. בענייננו כלל לא ניתן היה לסתור בראיות את ההנחה והמסקנה דלעיל, לנוכח קביעה מפורשת בהסכם בין הצדדים, שהמוניטין ולא רק הבעלות על המותג משותף לשני הצדדים: 'החל מתאריך הסכם זה הבעלות על המותג האמור כולל המוניטין יתחלקו שווה בשווה בין אייל לנטורפוד'".

מסקנתו הסופית של השופט היתה כי הבעלות במותג ecofriend ובמוניטין הכרוך בו נעשתה בשנת 2008 לבעלות משותפת, וכך היא נותרה עד היום ולכן אין התובעים זכאים לתבוע את נטורפוד וסאסאטק בגין שימוש בקניין הרוחני המשותף במותג ובמוניטין המשותפים להם. ואין התובעים זכאים למנוע מהחברות מלעשות שימוש במותג המשותף האמור.

_______________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופט רמי אמיר

Print Friendly, PDF & Email
שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://www.obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר [email protected]

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    מי שקרא כתבה זו קרא גם:

    נגישות