נפצעה בתחנת רכבת – תפוצה?

ביהמ"ש השלום בקריות דחה תביעה של אישה שהחליקה ונפצעה במעבר תת קרקעי של תחנת הרכבת בהרצליה: "לא הוכיחה רשלנות"
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רכבת נכנסת לתחנה - רכבת ישראל
רכבת ישראל, צילום: פלאש 90

שופט בית משפט השלום בקריות, ערן נוה דחה תביעה של נוסעת ברכבת שהחליקה במעבר התת קרקעי של תחנת הרכבת בתחנת הרצליה. השופט נוה קבע כי התובעת לא עמדה בנטל הראיה ולא הוכיחה כי הנהלת הרכבת התרשלה. לצד דחיית התביעה חייב ביהמ"ש את התובעת ב-2,500 שקלים הוצאות.

על פי גרסתה של התובעת, כאשר היתה בדרכה למקום עבודתה, עלתה על רכבת ישראל בתחנת בנימינה וירדה בתחנת הרצליה. בתחנת הרצליה פנתה התובעת לכיוון המעבר התת קרקעי לצד השני של תחנת הרכבת בעודה יורדת במדרגות החליקה התובעת והתגלגלה על גרם המדרגות עד המפלס הראשון וזאת כתוצאה לטענתה מרטיבות ולכלוך ששררו במדרגות. התובעת נפגעה במרפק ימין וכי תמכה את תביעתה בחוות הדעת הרפואית של האורטופד ד"ר קרפ רונן אשר העריך את נכותה בשיעור של 10% בגין הגבלה במרפק ימין, 5% נוספים עקב הפגיעה בעצב ההולינרי מימין ו- 10% בגין הצלקת במפרק ימין.

הנתבעת, רכבת ישראל בע"מ הכחישה את חבותה, דהיינו, כי הנסיבות שבמהלכן נפלה התובעת ונפגעה אינן כתוצאה מרטיבות או לכלוך או מרשלנות כלשהי של הנתבעת. הנתבעת מכל מקום הגישה הודעת צד ג' כנגד חברת הניקיון שאחראית לטענתה על הניקיון בתחנת רכבת הרצליה. בכתב הגנתה ולאורך המשפט כולו טענה הרכבת כי התובעת נפלה בנסיבות אחרות כתוצאה מהחלקה או תחושה של בחילה. היא הסתמכה בין השאר על רקע המסמך הרפואי מבית חולים מאיר בכפר סבא. שם ציינו הרופאים את הגורם הנ"ל כגורם להחלקתה או נפילתה.

התובעת מצידה הכחישה זאת והפנתה את בית המשפט לכך כי בעברה הרפואי אין בעיות של סחרחורות אלא פגיעה בבלוטת התריס בלבד ואין קשר בין הפגיעה בבלוטת התריס ובין הסחרחורות.

השופט נוה כאמור דחה את התביעה, אולם תהה כיצד יכול להיות שהרופאים בבית חולים מאיר בכפר סבא החליטו על דעת עצמם שהתובעת החליקה או נפלה על רקע של סחרחורת או תחושת בחילה וזאת מבלי שנאמר להם כביכול דבר וחצי דבר מצד התובעת בעניין. הדבר לכאורה בלתי סביר.

"לא ניתן לשלול", נכתב בפסק הדין, "שהתובעת נפלה בנסיבות של סחרחורת שחשה ומכל מקום התובעת שעליה נטל ההוכחה להוכיח כי הנסיבות היו אחרות והיא נפלה כתוצאה מרשלנות, לא עמדה בכך ולכן דין התביעה כולה להידחות גם מבלי לקבוע מסמרות האם הנסיבות היו על רקע של סחרחורת או כתוצאה מנפילה פשוט בגרם מדרגות בנסיבות שבהן התובעת בחרה לא להשתמש במעקה שהיה במקום כפי ציינה בצדק צד ג' בסיכומיה ופשוט נפלה והחליקה".

השופט נוה והוסיף: "לאור כל האמור דלעיל, אין לי אלא לקבוע כי התובעת לא עמדה בנטל הראיה ובהוכחת תביעתה כי נסיבות החלקתה ונפילתה היו תוצאה של מים או לכלוך ולכן דין התביעה להידחות".

________________________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופט ערן נוה

Print Friendly, PDF & Email
שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://www.obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר [email protected]

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    מי שקרא כתבה זו קרא גם:

    נגישות