הזוג נגד הקייטרינג: "האורח החליף אותם בעמדה"

שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
סבא זל לא זכה לאכול". אילוסטרציה shutterstock
סבא זל לא זכה לאכול". אילוסטרציה shutterstock

זוג צעיר החליטו לתבוע את ספק הקייטרינג שלהם מהחתונה, לאחר שלטענתם התרשל ולא קיים את שהבטיח ואת מה שחתמו בחוזה. הזוג ביקש פיצוי בסך 100,000 ש"ח, בגין עגמת הנפש שנגרמה להם כתוצאה מהשירות הלקוי שקיבלו ממנו ביום החשוב בחייהם.
התובעים טענו כי הנתבע הפר את כל התחייבויותיו, וגרם להם בושה גדולה ומפח נפש. לטענתם עמדות המזנונים נפתחו באיחור ניכר וכתוצאה מכך נוצרו תורים ארוכים בעמדות הבשר, עד שחלק מהאורחים ויתרו על זה. כמו כן טענו התובעים, כי בניגוד למוסכם לא נכח משגיח כשרות לאורך כל האירוע, מה שמנע מאורחים רבים לאכול מהאוכל. בנוסף טענו כי חלק ממנות הדגים לא היו מבושלות כראוי, וכן כי חלק מהאוכל שהוזמן על ידם כלל לא הוגש לאורחים. התובעים טענו עוד שהמלצרים בעמדות ההגשה לא היו מקצועיים ולא אדיבים כלפי האורחים, ולא עמדו בעומס עד שאחד האורחים נאלץ להחליף אותם באותה עמדה.
הנתבע מצדו הודה כי חל עיכוב בהוצאת המנות אך מקורו באיחור באספקת ציוד וכלי הגשה בידי צד שלישי. אולם הנתבע טען כי מדובר באיחור זניח שלא עולה בכדי רשלנות. עוד טען כי הנתבעים פגעו ביכולותו לעמוד בהתחייבויות מול הספקים עמם הוא עובד, מאחר שביטלו את השיקים שנתנו לו על האירוע. הנתבע הכחיש את הטענות בנוגע לאירוע עצמו וטען כי התובעים לא הוכיחו "ולו טענה אחת מטענותיהם". בנוסף, הוא טען שהאורח שנכנס לעמדת חלוקת הבשר לא הובא לעדות, ואי הבאתו צריכה לפעול לחובתם.

השופטת מאג'דה ג'ובראן מורקוס. צילום: אתר בתי המשפט
הנתבע לא התייחס לטענות. השופטת מאג'דה ג'ובראן מורקוס. צילום: אתר בתי המשפט

התובעים התייחסו בעדותם לעניין הכשרות וטענו כי כבר למחרת יום החתונה התקשרו אליהם חלק לא מבוטל מהאורחים והתלוננו על העניין. "האורחים הביעו אכזבה עמוקה, אמרו שיש בערך בין 3-4 שולחנות שכלל לא נגעו באוכל. סבא שלי ז"ל לא הייתה לו זכות לאכול והוא הרגיש נורא פגוע באותו יום".
הנתבע התייחס גם הוא לנושא ותשובתו הייתה חיובית לשאלה האם ידע שיש בעיה עם תעודת הכשרות. בא כוח התובעים הקשה ושאל, "ידעת מאיזה שלב התחילה בעיית הכשרות?", "ברגע שפנה אלי אחד האורחים לבקש תעודה", השיב. "מה אמרת לו?", שאל שוב בא כוח התובעים, "שהמשגיח היה ויצא כי היה לו עוד אירוע באותו יום".
השופטת מאג'דה ג'ובראן מורקוס מבית משפט השלום בעפולה, קבעה כי היא נותנת אמון בעדויות התובעים ועדיהם, ומקבלת את הטענות לגבי השירות הלקוי שניתן לאורחים בחתונה. השופטת הזכירה כי הנתבע לא התייחס כלל בתצהיריו לטענות התובעים לגבי האירוע, וכי עדות הנתבע ביחס למהלך האירוע הייתה מתחמקת. בסיכום דבריה החליטה כי הנתבע ישלם לתובעים 23,900 ש"ח, לאחר שהפחיתה מסכום התביעה את השירותים שכן ניתנו על ידי הנתבע.

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://www.obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר [email protected]

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות