נפצע במשחק טניס ותבע את מועדון הספורט – מה קבע ביהמ"ש?

עו"ד שנפצע ברגלו במהלך פעילות ספורטיבית טען שהנזק שנגרם לו הוא רב משום שעיסוקו מצריך "מאמץ פיסי מיוחד", האם עמדתו התקבלה?
גילי סיוון-כהן |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
אילוסטרציה envato

שופטת בית משפט השלום בפתח תקווה, ריבה שרון, דחתה תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף, עקב פציעה בקרסול ימין שנגרמה לתובע, לטענתו, במהלך משחק טניס זוגות שהתקיים במגרש טניס במועדון ספורט בראשון לציון. התובע טען כי עיסוקו כעורך דין מצריך מאמץ פיסי מיוחד, ועל כן הנזק שנגרם לו הוא משמעותי. השופטת לא התרשמה וגם הורתה לו לשלם הוצאות משפט בסך עשרת אלפים שקלים למועדון הספורט.

עוד בנזיקין:

התובע, בן 41, הגיע עם שלושה חברים, לבילוי במועדון. התובע וחבריו שיחקו משחק טניס זוגות באחד ממגרשי הטניס של הנתבעת. הצדדים חלוקים באשר לאופן קרות התאונה. לשיטת התובע – במהלך משחק טניס, בעודו רץ לאחור, לכיוון הכדור, רגלו נכנסה בחומת האבן, והוא נפל ונחבל. לטענת הנתבעת – מנגד, אין לקבל את גרסת התובע, התובע נחבל כתוצאה מעצם פעילות הספורט, וללא כל קשר למצב המגרש ולקיומה של החומה.

בשופטת שרון, קיבל בסופו של דבר את גרסת מועדון ודחתה את התביעה כבר בשלב שאלת האחריות, לאחר שהתובע לא עמד בנטל להוכיח את גרסתו ביחס לאופן קרות התאונה. לדברי השופטת, הוא גם לא עמד בנטל להוכיח כי חומת האבן, ממנה נפגע לגרסתו (שכאמור לא הוכחה), מהווה מפגע המצוי בשטחי המגרש.

הערכת נזק שגויה?

למרות שדחתה את התביעה והדיון בשאלת הנזק מתייתר, השופטת החליטה מצאה להתייחס גם להערכת נזקו של התובע, כפי שהיה נפסק, אלמלא נדחתה התביעה. התובע עו"ד בתחום דיני עבודה והסכמי שכירויות. זאת, כשכיר במשרד עורכי הדין של אחיו. לטענתו, לפני התאונה הוא היה בריא בגופו וביצע פעילות ספורטיבית אירובית על בסיס יום יומי, בכלל זה ברכיבה על אופניים, מכון כושר, ריצות, ועוד.

לדברי התובע, מאז התאונה, אינו יכול לעסוק בפעילות אירובית, עקב הפציעה, נגרמים לו הפסדי שכר, באשר הוא מוגבל ומתקשה לבצע עבודת שטח, המניבה בונוסים כלכליים, כאשר הנתבעת, מנגד – הוכיחה שכ-3 חודשים לאחר התאונה, התובע שב לבצע פעילות ספורטיבית בחדר הכושר, שלוש פעמים בשבוע ואף חזר לפעילות עבודה מלאה, מיד לאחר התאונה.

"נכות מזערית"

השופטת קבעה כי נכותו של התובע נמוכה והיא לא שוכנעה כי עיסוקו של התובע כעו"ד מצריך מאמץ פיסי מיוחד, הקשור בקרסול, או בכלל והתרשמה כי העדויות של עדים המעוניינים בתוצאות התביעה בדבר מרכיב של 'עבודת שטח' בעבודתו השוטפת של התובע, נועדה להאדיר את נזקו והן אף לא נתמכו בראיות חיצוניות או אובייקטיביות.

"בנוסף", כתבה השופטת, "גם לו נמצא שנדרשת פעילות פיזית מסוימת, הרשמתי שהתובע היה מסוגל לבצעה, וכי אין לנכותו הרפואית, כמתואר בחוות הדעת, כדי להשפיע על כושר ההשתכרות שלו. מבלי שיהא בכך כדי להקל ראש בנכות הרפואית, שהרי אין דין 5% נכות כדין 0% נכות, הרי שמדובר בנכות מזערית. אף לא הובאו ראיות באשר למגבלות בביצוע פעולות היומיום, בביתו של התובע ומחוצה לו. בנוסף, כפי שצוטט מתוך חוות דעת המומחה, התובע מתלונן על כאבים בברך שמאל, כאשר הקליניקה מתאימה לנזק במיניסקוס המדיאלי. מצב זה לא נקשר לתאונה".

עוד הוסיפה: "אני מאמינה בכל הנוגע לפעילות ספורטיבית מאומצת, התובע מתקשה ואולי אף מוגבל במידת מה, אך לא כך בפעילויות יומיומיות בבית ובעיקר בעיסוקו המקצועי . על יסוד המצוי לפני, והתרשמותי מהעדים, ממה שהובא ותוך מתן משקל לאשר נמנעו מלהציג – שוכנעתי כי השפעתה התפקודית של הנכות הרפואית דנן, מזערית, אם בכלל יש כזו".

______________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופטת ריבה שרון

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://www.obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר office@obiter.co.il

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות