היועמ"ש נגד הסדר הפשרה בייצוגית נגד חברת ביטוח

עמדת היועמ"ש הוגשה במסגרת תובענה הנוגעת לחידוש פוליסת רכב בחברות השונות כשלדבריו הפשרה בין הצדדים "לוקה בפגמים" ואינה מציעה את הפיצוי הראוי
אייל חן |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
אילוסטרציה envato

היועץ המשפטי לממשלה הגיש לבית המשפט המחוזי-מרכז התנגדות להסדר פשרה במסגרת תובענה ייצוגית שהוגשה נגד חברת איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ. התובעים טענו כי החברה הפרה את התחייבותה כלפי לקוחות שרכשו פוליסה לביטוח מקיף לרכב בתוכנית פוליסת "רכב חדש תמורת ישן". על פי עמדת היועץ המשפטי לממשלה אין מקום לאשר את הסדר הפשרה במתכונתו הנוכחית, בשל כך שהוא לוקה בפגמים המקימים חשש לפיו לאור מאפייני הקבוצה, הסדר הפשרה אינו הדרך היעילה וההוגנת להכריע במחלוקת בנסיבות העניין.

המדובר בתובענה ייצוגית שעניינה חידוש הפוליסה בתוכנית פוליסת "רכב חדש תמורת ישן". על פי המתואר בבקשת האישור, בהודעת הדוא"ל שנשלחה למבוטחים הייתה הצעה מסוימת לכריתת חוזה ביטוח, בתנאים זהים לתנאים של הפוליסה הקיימת. אולם, בפועל תנאי הפוליסה המחודשת שצורפה להודעת הדוא"ל והאמור במכתב הנלווה, היו שונים מתנאי הפוליסה הקודמת.

פיצוי נמוך

לנוכח המתואר לעיל, היועץ המשפטי לממשלה סבור, כי על פני הדברים ומהתמונה העולה מכתבי הטענות שהוגשו על ידי הצדדים, חברת הביטוח לא עמדה בחובת הגילוי כנדרש על פי הוראות הדין החלות עליה. במסגרת הסדר הפשרה ולאחר שחברת הביטוח טענה כי הקבוצה כוללת מספר מצומצם של חברים, הסכימו הצדדים כי המבוטחים, 15 חברי קבוצה, יהיו זכאים לפיצוי בגובה סכום השווה ל-50% בלבד מההפרש שבין סכום הפיצוי שקיבל המבוטח ובין הסכום שהיה מקבל לפי תנאי הפוליסה שהמבוטח סבר שהוא מחדש.

היועץ המשפטי לממשלה סבור כי לנוכח חוזק עילת התביעה, והנזק שנגרם לחברי הקבוצה, נראה שמדובר בפיצוי נמוך ויש מקום לשקול פיצוי גבוה יותר מזה שהוסכם בין הצדדים בהסדר הפשרה ולא רק חמישים אחוז מההפרש.

נזק כספי משמעותי

מכיוון שמדובר בקבוצה קטנה של זכאים וניתן להניח שלכל אחד מחברי הקבוצה נגרם נזק כספי משמעותי, סבר היועץ המשפטי לממשלה שיש להותיר בידי חברי הקבוצה את הבחירה האם להצטרף לקבוצה כך שההצטרפות תיעשה באופן אקטיבי (באופן חריג לכלל שמקובל בתובענות ייצוגיות) וזאת על מנת שלא תיחסם דרכם של חברי הקבוצה להגיש תביעה על מלוא הנזק שנגרם להם.

כמו כן, ביקש היועץ המשפטי לממשלה לעמוד על כך שככל שהפוליסה בתוקף, יש לוודא מהו הדין ביחס למבוטחים שידרשו תגמולי ביטוח בגין מקרה של אובדן גמור או גניבה שיתגבש בעתיד ולכל הפחות ליידע את חברי הקבוצה במסגרת איזו פוליסה הם מבוטחים ולאפשר להם לעבור לפוליסה אחרת, ואף ייתכן שיש גם לשקול להפחית את הפרמיות המושתות עליהם שכן הם משלמים את הפרמיות בהתאם לפוליסה שהם חשבו שהם מבוטחים בה, אך זה לא המצב.

_____________________________________________________________________

עו"ד עמירם מוראד

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://www.obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר [email protected]

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות