ההבטחה של החברה התגלתה כתרמית

חברה העוסקת בתיקון מכשירי חשמל, הבטיחה ללקוחה ביטוח על המכשירים בתנאים נוחים • אלא שרצף תקלות במכשירי החשמל בבית הבהירו ללקוחה שהתנאים להם הסכימה שונים לגמרי ממה שחשבה
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
שיפוצניק
אילוסטרציה shutterstock

בית משפט השלום באשקלון קיבל השבוע תביעה קטנה כנגד חברת שירותי רטפון, המספקת שירות תיקונים למוצרי חשמל. את התביעה הגישה לקוחה של החברה שפירטה כיצד במשך מספר שבועות קיבלה שירות לקוי מהחברה.
המקרה החל כאשר המקרר בביתה של התובעת התקלקל, והיא הזמינה שירות תיקונים מהחברה. הטכנאי הסביר לה כי התיקון יעלה לה 1,600 ש"ח, וכשאמרה לו כי המחיר גבוה מדי הודיע לה כי עליה לשלם 250 ש"ח עבור ביקור הטכנאי. לחלופין, הציע הטכנאי כי תבטח שישה מוצרי חשמל בביתה, תשלם דמי ביטוח בסך 120 ש"ח לחודש, ובתמורה הוא יתקן לה את המקרר בחינם.
תנאי הביטוח, כפי שהסביר לה הטכנאי, כוללים שירות תיקונים ללא עלות למשך שנה, ואילו בשנים הבאות קריאת השירות תעלה 120 ש"ח לכל חצי שנה, כך שגם אם יהיו יותר מקריאת שירות אחת, לא תשולם דמי השתתפות עצמית.
כעבור מספר חודשים התקלקל המקפיא, והיא הזמינה שירות בהתאם לתנאי הביטוח. אלא שהטכנאי שהגיע לתקן את המקפיא דרש ממנה סכום השתתפות עצמית בסך 120 ש"ח. התובעת הסבירה לו את תנאי הביטוח אך הוא סירב לתקן והלך לדרכו. התובעת יצרה קשר עם החברה, אשר אישרו לה את תנאי הביטוח כפי שהסביר לה הטכנאי. למרות זאת במשך מספר פעמים נוספות הגיע טכנאי לתקן את המקפיא וביקש תשלום עבור העבודה, ומשלא קיבל סירב לתקן.
במהלך השיח בינה לבין החברה, התקלקל גם מדיח הכלים בביתה ואז הוסבר לה כי החל מהשנה השניה אמנם התשלום יהיה אחת לחצי שנה, אבל מדובר בעלות עבור כל אחד מהמוצרים בנפרד, כלומר – אם במהלך חצי השנה יהיו תקלות חוזרות במוצר אחד ישולמו דמי השתתפות פעם אחת, אך אם יהיו תקלות במכשיר נוסף, יהיה עליה לשלם השתתפות עצמית פעם נוספת.
התובעת עתרה לאכיפת ההסכם כפי שהוסכם עם הטכנאי וכן פיצוי על סך 5,000 ש"ח. הנתבעת דרשה לקיים את ההסכם בהתאם לתנאים שנכתבו בו. עוד טענה הנתבעת כי לאור הטעות של הטכנאי תהיה מוכנה לבטל את ההסכם, אך הלקוחה תצטרך לשלם עבור תיקון המקרר.
השופטת הבכירה סבין כהן קבעה כי אכן יש לאכוף את ההסכם כפי שנכרת בעל פה בין הצדדים. התובעת צירפה לתביעה שיחה מוקלטת עם הטכנאי בה הוא מאשר את פרטי ההסכם. השופטת הסבירה כי אמנם התובעים מוחזקים כמי שקראו את תוכן המסמך, אולם כשמדובר בתוכן הסותר את ההבטחה המפורשת, על החברה לקיים את אותה הבטחה. לעניין הפיצוי פסקה השופטת כי לא מצאה מקום לפיצוי בשיעור שהתובעת דרשה, וחייבה את הנתבעת בסכום סמלי של 800 ש"ח.
 
 

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://www.obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר [email protected]

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות