הלקוחה סירבה לשלם: "עוה"ד היה רק חותמת גומי"

שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
זוג רב גירושין

בית משפט השלום באשדוד דן לאחרונה בתביעה שהגיש עורך דין מהאזור כנגד לקוחה שייצג במסגרת הליכי גירושין. בהתאם להסכם שכר הטרחה, היה עליה לשלם לו 85,000 ש"ח בצירוף מע"מ, כאשר תנאי ההסכם היו תשלום מקדמה על סך 20,000 ש"ח.
לפסק הדין המלא לחצו כאן
בפועל שילמה הלקוחה רק את תשלום המקדמה על סך 20,000 ש"ח. הזמן עבר, ולאחר שנה וחצי הלקוחה עדיין לא הסדירה את תשלום היתרה. לאחר הגשת התביעה טענה הלקוחה כי עורך הדין סיכם עמה במעמד החתימה כי שכר הטרחה יופחת. עוד טענה התובעת כי הסכם שכר הטרחה נוסח באופן בלתי הוגן כאשר לכאורה על פי ההסכם הוא יהיה זכאי לסכום הנקוב בו גם אם לא עבד כלל.
הנתבעת, שהגישה תביעה שכנגד, טענה גם כי על פי הסכמת הצדדים היה על עורך הדין לייצג אותה באופן אישי, אך בפועל הפר התובע את ההסכם, כך לטענתה, והיא טופלה על ידי עורכי דין אחרים במשרד, כאשר הוא שימש רק מעין "חותמת גומי".
טענה נוספת שהעלתה הלקוחה, היא שעורך הדין התמנה ככונס נכסים במשותף יחד עם בא כוחו של בן זוגה לשעבר, על מנת למכור מחצית מהדירה, תוךל שגבה בשל כך 2% מהתמורה. לטענתה יש לראות בסכום הזה כחלק משכר הטרחה. בהקשר לזה טענה כי עורך הדין התרשל מקצועית והפר את חובת הנאמנות כלפיה, בשל האופן בו ניסח את הסכם המכר בין בני הזוג, ולטענתה ניסוחו העמום נוצל על ידי בן זוגה לשעבר.

השופטת אורנה סנדלר-איתן. צילום: אתר בתי המשפט
"הנתונים שומטים את הקרקע תחת טענות הנתבעת". השופטת אורנה סנדלר-איתן. צילום: אתר בתי המשפט

לסיכום טענה הלקוחה בכתב התביעה שכנגד, כי על עורך הדין להשיב לה את המקדמה ששולמה בסך 20,000 ש"ח וכן סך של 38,800 ש"ח. כמו כן נדרש להשיב לה 10,000 ש"ח על הכספים המוחזקים בנאמנות וכן פיצוי בסך 50,000 ש"ח.
עורך הדין הכחיש מכל וכל את הטענות, ולדבריו הסכם שכר הטרחה קובע במפורש כי הייצוג אינו כולל טיפול בעסקאות והעברות מקרקעין. עוד טען כי ייצג אותה בערכאות השונות באופן אישי, וכי רק לדיון אחד נאלץ לשלוח עורכת דין אחרת ממשרדו. לטענתו מדובר בדיון שהיה מוצלח עבור הלקוחה ונדחתה בו על הסף תביעה שהוגשה כנגדה.
השופטת אורנה סנדלר-איתן, קבעה כי עדותה של הלקוחה לא הייתה מהימנה בעיניה, ודחתה את טענותיה בדבר סיכום כביכול שנערך בינה לבין עורך הדין על הפחתת שכר הטרחה. גם את טענותיה לעניין מינויו ככונס נכסים דחתה השופטת, מכיוון שהסכם שכר הטרחה נחתם קודם למינויו ככונס נכסים. "נתונים אלה שומטים את הקרקע תחת טענות הנתבעת בדבר היותו של שכר הטרחה האמור חלק משכר הטרחה הכולל עליו סוכם בין התובע לבין הנתבעת".
בסופו של דבר קיבלה השופטת את התביעה במלואה ודחתה את התביעה שכנגד. מכיוון ששיעור המע"מ הופחת הנתבעת תשלם לעורך הדין 79,450 ש"ח, וכן תוסיף 10,000 ש"ח הוצאות ושכר טרחה בגין התביעה והתביעה שכנגד.

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://www.obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר [email protected]

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות