תבעו את השכנים: "הפכו את הדירה לעסק"

שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רמסו את החלטות הוועדה ברגל גסה. אילוסטרציה shutterstock
חרג מההיתר. אילוסטרציה shutterstock

דיירים בבית משותף בחיפה, תבעו את הדיירים מהדירה שנמצאת תחתם. לטענתם הנתבעים ביצעו חריגות בנייה רבות, אשר מונעות מהתובעים לנצל את אפשרויות ההרחבה של דירתם וגורמים לנזק בלתי הפיך לדירתם ולירידת ערכה.
לפסק הדין המלא לחצו כאן
התובעים, באמצעות עו"ד גיא שלגי, הסתמכו בתביעתם על חוות דעתו של השמאי מוטי זייד, שציין כי הנתבעים הרחיבו את דירתם ובנו תוספת עם ביצוע תקרה בגובה 40 ס"מ מעל המותר בקומת קרקע. הדבר גרם להעדר אחידות בשימוש במפלס בדירת המגורים של התובעים ולהגדלת עלויות השיפוץ שיידרש.
השמאי העריך את נזק התובעים ב-205,000 ש"ח. התובעים טענו כי הנתבעים, "רמסו ברגל גסה את החלטות הוועדה המקומית לתכנון ובניה, כשהקימו בדירתם "עסק" להשכרת דירות לסטודנטים – שלוש דירות נפרדות אותן משכירים הנתבעים תוך הזנחה של המבנה ומראהו.
הנתבעים טענו, באמצעות עו"ד משה גבע, כי התביעה "מקוממת וקנטרנית". לדבריהם התובעים בעבר שברו והרסו קירות חיצוניים בביתם, פרצו חלונות, הרסו מרפסת מבלי לבקש היתרי בנייה והשתלטו על גג הבניין. עוד טענו הנתבעים כי העבודות נעשו על פי היתר בנייה ובאישור כל דיירי הבניין, כולל הדיירים שגרו לפני כן בדירת התובעים. מאז סיימו את העבודות, כך לדברי הנתבעים, משמשמת הדירה למגורי סטודנטים כמו דירות רבות באזור.
הנתבעים כפרו בחוות דעתו של השמאי זייד, ולטענתם אין כל הפרש בגובה גג התוספת, ויתרה מכך – גובה תקרת התוספת נמוך מן הגובה המותר על פי היתר הבנייה. עוד טענו הנתבעים כי התובעים הם אלו שאשמים במצב, כאשר החליטו לשפץ את הדירה מבלי לקבל את הסכמת התובעים. "אם התובעים היו מתנהגים כפי שהיה עליהם לנהוג, היה מתברר להם כי אין כל מניעה להסיר את הקורה ואת שיפוע הבטקל שבתוספת הצפונית".

השופטת נסרין עדוי-ח'דר. צילום: אתר בתי המשפט
התובעים לא הוכיחו את רוב הטענות. השופטת נסרין עדוי-ח'דר. צילום: אתר בתי המשפט

השופטת נסרין עדוי-ח'דר מבית משפט השלום בחיפה, הבהירה כי היא אינה נדרשת לסוגיית הפיצול מכיוון שהתובעים לא דרשו שום סעד בגין זה. לדבריה העניין מתברר בפני המפקחת על הבתים המשותפים. בין הצדדים ישנן 5 מחלוקות. הראשונה נוגעת לתוספות הצפונית והדרומית – האם קיימים אלמנטים קוסנטרוקטיביים – "קורות" – שאינם ניתנים להסרה. השנייה – האם קיים הפרש בגובה הריצוף בדירת התובעים ובמרפסת. השלישית – ככל שהתשובה לשתי המחלוקות הראשונות תהיה חיובית, יש לבחון שמא הדבר גרם למגבלה בגובה התכנון בדירת התובעים. הרביעית – יש לבדוק מהו היקף הנזק. חמישית – שמא הממ"ד נבנה תוך אי שמירה של מפלסים.
בנוגע למחלוקת הראשונה ציינה השופטת כי השמאי זייד אינו מומחה בתחום הקונסטרוקציה וההנדסה, וכי המהנדס המומחה מטעם ביהמ"ש והמהנדס שתכנן את התוספות קבעו כי אין כל מניעה מהריסת הקורות ככל שיחליטו התובעים להרחיב את דירתם ולבנות על התוספות.
גם לעניין הפער בין גובה רצפת דירתם של התובעים לבין גובה רצפת המרפסת קבעה השופטת כי לא הוכחה טענת התובעים. כל מה שהוכח, כך על פי השופטת, הוא הצורך בפירוק האלמנטים שהגביהו את תקרות התוספות. להערכת המומחים מדובר בעלות של 10,000 ש"ח לכל היותר, ולכן זה הסכום שהנתבעים ישלמו לתובעים, בנוסף ל-7,850 ש"ח הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://www.obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר [email protected]

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות