קיבל איומים והעסקה בוטלה: "אני מפחד על החיים שלי"

שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
אחרי 3 ימים הכל השתבש. אילוסטרציה shutterstock
אילוסטרציה shutterstock

בית משפט השלום בנתניה דן לאחרונה בתביעה שהגיש אדם שרכש מכונת שטיפה לרכבים. התובע ביקש לבטל את העסקה לאחר שלדבריו קיבל איומים מגורמים עברייניים שלא להפעיל את המכונה.
לפסק הדין המלא לחצו כאן
לטענת התובע הוא הוטעה על ידי האדם שמכר לו את המכונה וכי הוא זכאי לקבל בחזרה את התשלום. לדבריו, המוכר האיץ בו לסגור את העסקה ולשלם לו 120,000 ש"ח בטרם חתמו על חוזה, מכיוון שיש עוד רוכשים פוטנציאליים נוספים.
המוכר התנגד לכך כמובן, וטען כי אין שום הצדקה לביטול העסקה והשבת התשלום.
התובע הסביר את הרקע לדרישתו לבטל את העסקה וסיפר כי מספר ימים לאחר שהחל להפעיל את העסק הגיעו לביתו שלושה גברתנים ואיימו על חייו וחיי משפחתו.
"חניתי את האוטו בחנייה הפרטית שלי", סיפר הרוכש בעדותו במשטרה. "ואיך שאני פותח את הדלת באו אליי שלושה אנשים אני לא מכיר אותם, אחד מהם נשמע לי ערבי ואמר לי 'אתה יש לך את השטיפת רכבים ליד תחנת דלק פז', אני אמרתי לו שכן יש לי שטיפה ואז הוא אמר לי ש'אם אתה רוצה לשמור על החיים שלך ועל בני ועל משפחתך עדיף שתצא מהמקום הזה' והלך. היום אני לא פתחתי את העסק בגלל שאני מפחד".
עוד הוא אמר לחוקרים כי המקום הזה מושכר והוא רוצה להמשיך לשכור את המקום, "אבל אני מפחד על החיים שלי ועל בני משפחתי".
בשיחה שקיים עם המוכר התברר לו כי  וא הסתכסך עם אותם גורמים אלא שהדבר שלא נאמר לו במשא ומתן.
השאלה שדן בה בית המשפט היא האם יש לתובע זכות לבטל את ההסכם. השופטת ליאת הר ציון קבעה כי אכן מתקיימת עילת ההטעיה, ולכן קמה לתובע הזכות לבטל את ההסכם.
השופטת קבעה כי, "אכן עולה כי טענת התובע אינה שגרתית, ומקריאה ראשונה של הדברים ניתן לסבור כי המדובר בניסיון של התובע להתחמק מהעסקה בדרך של העלאת טענה בדבר "איום של  גברתנים". ואולם אני סבורה כי הוכח כי התובע אכן באופן כנה רצה לרכוש את העסק, להצליח בו והוא אף החל לבצע השקעות בעסק. אין כל תשתית ראייתית שהוצגה ידי על הנתבע, לסיבה לחזרת התובע מהעסקה לאחר זמן כה קצר".
"אל תפחד גם עלי איימו"
בא כוח הנתבע ניסה להקשות על התובע ושאל: איש עסקים כמוך שנמצא בעסק יומיים, משלם 120,000 ש"ח על מוניטין כביכול שלא הוצג בפניך מאזן ולא כלום. הרו"ח לא היה קיים. למה שילמת? על סמך מה?".
התובע ענה: "היה בינינו סיכום שהכל ידפוק כמו שצריך. אחרי 3 ימים הכל השתבש. זה לא תלוי בי, זה הגורל". עוד הוסיף התובע כי, "האמנתי לו (לנתבע). אחרי 3 ימים באו אלי אנשים שאני לא מכיר. אחרי סיפרתי לו שאיימו עלי הוא אמר לי שגם עליו איימו. הוא אמר לי לא לפחד ושגם עליו איימו. הוא אמר לי שגם שרפו לו את העסק".

השופטת ליאת הר ציון. צילום: אתר בתי המשפט
"טענת התובע אינה שגרתית". השופטת ליאת הר ציון. צילום: אתר בתי המשפט

הנתבע ניסה לטעון כי התובע ביקש להתחמק מהעסקה לאחר שהתברר לו שעשה עסקה כושלת. "הרסת את העסק, אין לך מושג בשטיפה", הטיח בו בא כוחו של המוכר, "צעקת על העובדים שלך והם ברחו ובגלל זה ראית שהעסק לא שווה והמצאת את הסיפור על העבריינים וזו האמת".
הרוכש לא נשאר חייב וענה: "אני יודע להתייחס עם אנשים בצורה נכונה. כל החיים היו לי פועלים. עבדתי בין 3-4 ימים, איך אפשר להרוס עסק בטווח כזה".
חיזוק לטענות התובע קיבלה השופטת מעדותם של רעייתו וחותנו של הרוכש, מהן אלה עולה כי הוא פנה אל המוכר לאחר מקרה האיום וזה אישר כי הוא מכיר את הגורמים העברייניים בהם מדובר. מידע זה לא נמסר לרוכש טרם ביצוע העסקה ולכן הוא הוטעה. על כל זאת פסקה השופטת כי על המוכר לשלם לרוכש סך של 163,000 ש"ח.

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://www.obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר [email protected]

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות