נזיקין

חנות הרהיטים הוצפה – האם עיריית חיפה תישא בנזק?

מי אחראי להצפה בחנות הרהיטים בחיפה? בעלת העסק טענה כי בעיות בניקוז מי הגשם הן שהובילו להרס רב למקום ולרכוש אך בעירייה טענו כי אינם אחראים. איזו עמדה התקבלה בבית המשפט?
חיפה. צילום: יוסי אלוני, פלאש 90

רשם בית משפט השלום בקריות, נדים מורני, דחה תביעה שהוגשה על ידי בעלת חנות רהיטים בחיפה נגד העיריה בטענה כי בשל נזקי הגשם וההצפות, נגרם נזק רב לחנות ולרכוש. הרשם מורני, שדחה את התביעה אך לא פסק הוצאות או שכ"ט עורך דין, קבע שהתביעה הוגשה על מנת להפעיל לחץ על העירייה לטפל בליקויים בניקוז.

את התביעה הגישה בעלת חנות למכירת רהיטים הנמצאת במפרץ חיפה, המשתרעת על שטח של כ-370 מ"ר המכילה רהיטים לתצוגה ולמכירה מתוצרות שונות. על פי התביעה, בשנים האחרונות אירעו הצפות חוזרות ונשנות של החנות, עקב חדירת מי גשם לתוכה בשל בעיות של העדר ניקוז בכביש או בצומת הסמוך לחנות.

מדי שנה בשנה, נטען, שב מנהל החנות ומתריע על בעיות ההצפות הנ"ל בפני מחלקותיה השונות של עיריית חיפה והוא היה נענה בדברי הרגעה או התחמקות תוך שהיא מכירה באחריותה המלאה למחדלי הניקוז.

לפני מספר שנים, בעקבות הגשמים, ארעה הצפה בחנות ושמאי שהוזמן למקום העריך בחווות דעתו את הנזקים בסכום של 31 אלף שקל. בהצפה נוספת שהתרחשה קבע שמאי כי הנזקים בחנות הצטברו לסכום בגובה 23 אלף שקל וכי הנזק לרהיטים בחנות עומדים על כ-30 אלף שקל.

בעירייה נטען מנגד, כי אכן התקבלו תלונות אצלם תלונות מצד התובעת בנושא חדירת מים לחנות, אולם, לאחר שנבדקו התלונות, נמצא כי אין להלן אחיזה במציאות. נטען גם שעובד מחלקת הניקוז אכן הגיע לבית העסק של התובעת מספר פעמים, אולם, לא הבחין במקום בהצפה כלשהי.

הרשם מורני קיבל את עמדת העירייה וקבע כי החנות לא הוכיחה שהסיבה להצפה בשטחה הייתה קשורה למי הגשמים שהתאספו על הכביש שנמצא במרחק של 6 מ' מהחנות. עוד קבע כי גם אם היתה הצפה בחנות, כפי שצולם, יתכן ומקורה הינו ממקור אחר ללא כל קשר עם המים שנתאספו על הכביש.

"אוסיף", כתב השופט בהחלטתו, "שהתובעת טענה שבהעדר אפשרות למכור את הרהיטים, התובעת תרמה את הרהיטים למשפחה נזקקת בנהריה. טענה זו מעלה תהיות לאור כמות הרהיטים שהיתה בשטח החנות שגודלה 370 מ' ולאור כמות הרהיטים שעלותם היתה בסך 36,622 שקלים שכל זאת מבלי לציין את שם המשפחה הנזקקת ומבלי לזמן נציג מטעם אותה משפחה למתן עדות".

עוד נכתב בהחלטה: "בית המשפט סבור שתביעה זו הוגשה על מנת להפעיל לחץ על הנתבעת לטפל בליקויים בניקוז שגרמו לשלולית המים, לחץ אשר נשא פרי בחודש ינואר 2019, עת פתיחת והקמת הקולטנים D,E. לעניין הוצאות המשפט, ביהמ"ש מחליט לא לעשות צו להוצאות לאור העובדה שהנתבעת לא טיפלה בשלולית המים בעוד מועד והדבר נעשה כעבור מספר שנים לאחר תלונות התובעת על קיומה".

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:
אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk
אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV
לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E
להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://www.obiter.co.il/ask-lawyer
אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר [email protected]

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

מי שקרא כתבה זו קרא גם:

נגישות