נזיקין, דיני משפחה

החמה דרשה מהכלה לשעבר החזר הלוואה – בית המשפט קבע "זאת מתנה"

אימו של הגרוש דרשה לקבל חזרה מכלתה את הכסף שנתנה לה לצורך רכישת דירה, אך בנה הצהיר כי מדובר היה ב"סיוע לזוג הצעיר" ובית המשפט דחה את תביעתה

בית המשפט לענייני משפחה, דחה תביעה של אם לחייב את כלתה לשעבר בהחזר הלוואה שניתנה לטענתה לה ולבנה לאחר שקבע כי מדובר במתנה. פסק הדין מקבל את טענתו של עו"ד דוד ביטון, שייצג את הכלה, בין השאר על בסיס הצהרתו של בנה של התובעת, הוא הגרוש, כי סכום הכסף שהעבירה אימו ניתן כסיוע לבני הזוג שהיו בתחילת הדרך ולא הלוואה שיש להשיב.

עו"ד דוד ביטון

על פי התביעה, התובעת הגישה תביעה כספית בסך 300 אלף נגד כלתה לשעבר שהייתה נשואה לבנה. מאוחר יותר, כאשר הובהר כי המדובר בסכום שהוענק הן לנתבעת והן לבנה של התובעת במשותף, ולכן היא אמורה לצרף את בנה כנתבע, הפחיתה החמה את סכום התביעה והעמידה אותה על סכום של 150 אלף שקלים בלבד.

לטענת התובעת, על כלתה לשעבר להשיב לה את הכסף שניתן לה ולמי שהיה בעלה לשם רכישת דירת מגורים. לפי החמה, הוסכם בין השתיים כי הכלה תשיב סכום זה כאשר תקבל את הכספים מהוריה. הנתבעת מצדה, טענה באמצעות בא כוחה, עו"ד ביטון, כי לא היה כל סיכום שכזה בדבר השבת הכספים וכי הכסף ניתן במתנה.

עו"ד ביטון טען עוד, כי התביעה נולדה למעלה משנה לאחר שבני הזוג שנפרדו הסכימו על מכירת הדירה וחלוקת התמורה ביניהם. הבן, טען, ביקש להפעיל מסע לחצים, באמצעות אימו, שהגישה את התביעה. בפועל, הוריו של הגרוש, הם שיזמו את מכירת דירתם לבני הזוג, באופן שהתובעת ובעלה יממנו את שווי מחצית הדירה בעצמן וכל שידרשו בני הזוג הוא ליטול משכנתא בסך של 600 אלף שקלים, באמצעותה יממנו את יתרת הרכישה.

לטענת עו"ד ביטון "הנתבעת סמכה את ידה בכל הנוגע לעסקת המכר על הבן". לדבריו, מדובר בתושבת חדשה בישראל שלא היה לה בידה כל מידע אודות כדאיות העסקה, המחיר הנדרש וכיוצא בזה. "הנכון", ציין בפני בית המשפט, "הוא שהתובעת ביקשה מבנה ומהנתבעת שלא להביא דבר המתנה לידי בעלה ולבקשתה אכן שמרו בני הזוג מידע זה לעצמם, כאשר הנתבעת ייחסה עניין זה למערכת היחסים שבין התובעת לבעלה".

שופטת בית המשפט קיבלה את דברי עו"ד ביטון ודחתה את התביעה בטענה כי הסכום שהעבירה החמה לצורך רכישת הדירה היה מתנה ולא הלוואה. בפסק הדין צוין כי "ניתן לראות בשתיקתו המפורשת של הבן לעניין חובות נוספים שיש לפרוע ממכירת הדירה ובשתיקתה של התובעת עצמה אשר הייתה מעורבת ומודעת להליכים שבין בני הזוג והמתינה כ- 7 חודשים עד אשר הגישה את התביעה דנן, משום מעשה בית דין. זאת, על אחת כמה וכמה נוכח הצהרתו המפורשת של הבן כי הכספים ניתנו לצדדים כעזרה בלעדית של הוריו ומבלי שהורי הנתבעת סייעו להם ברכישת הדירה".

__________________________________________

עו"ד דוד ביטון

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:
אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk
אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV
לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E
להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://www.obiter.co.il/ask-lawyer
אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר [email protected]

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

מי שקרא כתבה זו קרא גם:

נגישות