חדשות, דיני משפחה

ביהמ"ש הורה לאם להביא את בתה למכון מפגשים כדי "שתחדש את הקשר עם אביה"

שופט בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב, ארז שני, ממשיך במגמת ההחמרה בהתמודדות עם תופעת הניכור ההורי וחייב אם גם בהוצאות בסך 10 אלף שקל: "הטיעון 'זה הקטין לא רוצה' אינו ראוי"
אילוסטרציה

"אולי טוב שיידע הציבור כי 'אומץ הלב' שבטיעון: 'זה הקטין לא רוצה' ובכך הצבתו של הקטין בחזית המחלוקת היא מעשה שאינו ראוי", כך כתב בהחלטתו שופט בית משפט לענייני משפחה בתל אביב, ארז שני, שהורה לאם, להביא את בתה בת ה-11 למכון מפגשים על מנת שתחדש את הקשר עם אביה, זאת בעקבות בקשה שהגיש האב. השופט שני גם הורה לאם לשלם הוצאות לאב בסך של 10 אלף שקלים, אולם היא לא תהא חייבת לפרוע את ההוצאות אם יחודש הקשר בין הילדה לבין אביה ויתקיים באופן רציף תוך חודשיים.

האב הגיש בקשה לבית המשפט, של יישוב סכסוך שעניינו המרכזי הוא נתק בקשר שבינו לבין בתו בת ה-11. האם מצידה טענה שהיא מסכימה כי זמני השהות הנקובים בהסכם שבין הצדדים יתקיימו, אלא שאין בכוחה לגרום לבת לקיימם או להיות בקשר עם אביה.

השופט שני, כתב בפסק הדין כי הוא מטפל בתיק מאחר וכתב בשעתו שמעורבות בית המשפט תיעשה כאשר הנתק בקשר נגרם ללא צידוק סביר לנתק בקשר. "גם האם אינה טוענת שיש הצדקה לנתק בקשר. אם צריך מישהו לשמוע את דעתי, אומר כי אי שיתוף פעולה של האב ב… כלשהו או התנהגותו ברחוב עליה נמתחת ביקורת על-ידי הקטינה כי הוא צועק או מרעים בקולו על פלוני אחר בוודאי שאיננה צידוק כלשהו ליתן לקטין בן 11 זכות שאין לו בדין 'להתגרש' מהורהו".

"גם האם", הוסיף השופט שני, "אינה סוברת כי לקטינה זכות שכזאת והיא למעשה טוענת שאין בכוחה לעשות דבר. כתבתי בעבר ואדגיש שוב, כי כאשר נקבעים זמני שהות, כל שהיה של קטין בבית ההורה האחר שלא בזמנים המוקצים לו ובלא היתר מבית המשפט היא בלתי חוקית. למעשה, כאשר נמנעה האם מלומר לבת 'אסור לי לאפשר לך להיות איתי ובביתי בזמני השהות שנועדו לאביך' וכאשר היא נמנעת מלפנות לבית המשפט לבקש רשות כך לנהוג, אזי היא מכניסה עצמה למצב של הפרת הוראה חוקית, שהרי ההסכם פסק דין הוא".

השופט שני הדגיש בהחלטתו כי הורה משמורן, האם במקרה הזה, חב באחריות לקיום הקשר עם ההורה האחר. "אם לא כן", כך לעמדתו, "לא רק שאין הוא ממלא את חובתו כמשמורן, דהיינו זה המופקד על ניהול חיי השגרה של הקטין, אלא שהוא חוטא גם לחובתו כאפוטרופוס. לא מעט נכתב על כך, כי מתן אפשרות לקטין להכתיב להוריו מה ואיך, עלולה לגרום לנזקים בעתיד שכן מוענק לקטין כוח שאינו כפי גילו. לבת 11 יש 11 שנות חיים והתוצאה היא, כמקובל בילדים, פרשנות שיכולה להיות פרשנות קיצון של אירועים של מה בכך".

____________________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופט ארז שני

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:
אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk
אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV
לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E
להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://www.obiter.co.il/ask-lawyer
אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר [email protected]

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

מי שקרא כתבה זו קרא גם:

נגישות