חדשות, מרחבי האתר

ביהמ"ש: פייסבוק תעביר לעו"ד מידע מפורט של יוזר לצורך תביעה

בית משפט השלום בחיפה הורה לחברה המפעילה את הרשת החברתית להעביר לעו"ד איתי נווה מידע מפורט באשר לחשבון המתנהל אצלה שדרכו פעל אתר שהפר זכויות יוצרים

שופטת בית משפט השלום בחיפה, מירב קלמפנר נבון, קיבלה בקשה אותה הגיש עו"ד איתי נווה, והורתה לפייסבוק להעביר לידיו מידע מפורט באשר לחשבון פייסבוק, שדרכו פעל אתר שהפר זכויות יוצרים של אתר אחר שקיים כבר שנים. הכל החל בתביעה שהוגשה בתחילת השנה, בסך מאות אלפי שקלים על ידי עו"ד איתי נווה, בא כוחה של תושבת הצפון, בעליה הרשומים של אתר האינטרנט המסחרי ודף הפייסבוק, נגד אישה שלטענתה הפרה את זכויות היוצרים והעתיקה חלקים גדולים מהאתר כולל את שמו.

עורך דין נווה טען כי הנתבעת השתמשה ביוזרים פיקטיביים ומאז הגשת כתב התביעה היא ביצעה שינויים והחלפת שמות ומחיקת פרופילים, כתבה ביקורת שלילית בדף העסקי של התובעת, כאשר היא מעולם לא היית לקוחה או רכשה מוצר מהתובעת ואף דאגה בהטעיה לדאוג כי הקבוצות זהות ומקיימות לכאורה שיתופי פעולה על מנת לגרום ללקוחות לרכוש מהנתבעת.

עו"ד איתי נווה

בעקבות כך, עו"ד נווה הגיש בקשה המבקשת ליתן צו המופנה לחברת פייסבוק, למתן מידע אודות חשבון משתמש אנונימי בפייסבוק. הצו עצמו נדרש, לדבריו, מאחר ומרשתו מחזיקה בראיות שמצביעות על כך שהנתבעת היא זו שמסתתרת מאחורי פרופיל הפייסבוק והפרסומים שנעשו באמצעותו. מנגד, בא כוחה של הנתבעת התנגד לבקשה וטען כי היא הוגשה בחוסר סמכות עניינית, לאור סעיף 6 60 א' בפרק ח' 1 לחוק זכויות יוצרים וטען כי הדיון אמור להתקיים בבית משפט מחוזי.

השופטת, קלפנר נבון, קיבלה בסיכומו של דבר את בקשת עו"ד נווה והורתה לפייסבוק להעביר לו את מבוקשו. בין השאר, מהם מועדי ושעות הרישום והשימוש בפועל בפרופיל הפייסבוק, מהו מספר ה IMEI של המכשיר ממנו נפתח הפרופיל ונעשה בו שימוש בפועל. מהו שמו של בעל המחשב/ הנייד אשר פתח את הפרופיל, מה מספר הנייד באמצעותו בוצעה ההרשמה ומהו מועד מחיקת הפרופיל וכתובת ה IP ממנה התבצעה המחיקה.

"לאחר ששקלתי את טענות הצדדים", כתבה השופטת, "הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל לאור ההלכה אשר נקבעה ולפיה, הסמכות העניינית לדון בתביעות קניין רוחני הכוללות סעד שאינו כספי, אינה נתונה באופן בלעדי לבית המשפט המחוזי, אלא היא נקבעת בהתאם לשווי התביעה, על פי כללי הסמכות העניינית החלים ביחס לתביעות אזרחיות שאינן במקרקעין. כלומר, כאשר ששווי התביעה נמוך מ- 2.5 מיליון שקלים הסמכות לדון בה נתונה לבית המשפט השלום ומכאן, סמכות בית משפט השלום לדון בתובענה דנן".

השפטת הוסיפה: "טענת המשיבה כי על בית המשפט המחוזי לדון בסעד המתבקש, תיצור מצב אבסורדי בו תידון התביעה העיקרית לפני בית משפט השלום בהתאם לסמכותו אשר נקבעה זה מכבר ואילו הסעדים הנדרשים במסגרתה, ידונו לפני בית המשפט המחוזי. מצב אשר אינו רצוי ואינו ראוי".
________________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופטת מירב קלמפנר נבון

________________________________________________

עו"ד איתי נווה

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:
אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk
אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV
לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E
להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://www.obiter.co.il/ask-lawyer
אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר [email protected]

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

מי שקרא כתבה זו קרא גם:

נגישות